Работаем со всеми
регионами России
8 (910) 983-02-49
8 (902) 242-20-48
О НАС
Е-mail: info@ooo-nso.ru
Skype: ooo-nso.ru
Подать on-line
заявку на услуги

Обзор практики правоприменения по вопросам, возникающим при указании участниками сведений об учредителях для нужд законодательства о контрактной системе

Часть 1.1. статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также – «Закон №44») предусматривает право Заказчика установить в документации о закупке требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об учредителях участника закупки - юридического лица. В свою очередь пп. «а» п. 1 ч.2 ст. 51, п. 1 ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44 обязывают участников закупок указывать в составе заявки идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей. Наконец, п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44 предусматривает включение в указанных в ч. 2 ст. 104 случаях сведений об учредителях участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, сам Закон № 44 не содержит определения понятия «учредитель юридического лица». Действующее же гражданское законодательство Российской Федерации, на положениях которого основывается законодательство о контрактной системе, разделяет понятия «учредитель юридического лица» и «участник юридического лица». Так, в соответствии со ст. 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), ст. 11, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту также – «Закон №14») право на создание юридического лица реализуется его учредителями. Участниками общества с ограниченной ответственностью признаются лица, имеющие долю участия в таком обществе. По тексту Закона № 14 неоднократно встречаются положения, которые позволяют сделать вывод о том, что слова «учредитель» и «участник» не являются синонимами.

Кроме того, зачастую участники, считая, что сведения об учредителях и участниках общества содержатся в аккредитационных документах (в случае участия в электронном аукционе), не предоставляют такие сведения в составе вторых частей заявок.

Указанные обстоятельства порождают проблемы в практике правоприменения. Далее рассмотрим некоторые правовые акты, содержащие подходы к решению таких проблем.

1. «31» марта 2015 года Решением по делу № 08-01-97 Комиссия Новосибирского УФАС признала жалобу ООО «Стройком Капитал» на действия аукционной комиссии обоснованной.

Причиной для отклонения заявки участника аукциона послужил факт отсутствия в составе второй части заявки сведений об ИНН и ФИО учредителей участника (Общество указало только сведения о единственном на момент подачи заявки участнике общества). Представитель аукционной комиссии мотивировал принятое решение следующим образом. Пункт 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ содержит требование о содержании во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Учредитель - гражданин или организация, участвующий в создании юридического лица. Участник - физическое или юридическое лицо, имеющее долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью. Статус «учредитель» лицо приобретает в силу наличия учредительного договора или заявления, а «участник» - в силу владения долей общества с ограниченной ответственностью.

По мнению заказчика, основные отличия кроются в самой сути указанных определений. Учредитель - это лицо, принявшие решение об учреждении общества и фактически учредившее его.После этого он сохраняет свой статус навсегда, автоматически превращаясь в дольщика, члена, участника или акционера (в зависимости от правовой формы).

Участник своё право приобретает в силу приобретения доли в уставном фонде. Участники за время существования общества с ограниченной ответственностью меняются многократно, а вот смена учредителей, по мнению заказчика, процедура невозможная. В соответствии с Законом № 14  понятие «учредитель» применяется исключительно для описаниядействий, совершаемых при учреждении общества (ст. 11, 16 ФЗ № 14-ФЗ, ст.50.1 ГК РФ). Смешение понятий «учредитель» и «участник» не допустимо.

При этом, в соответствии со ст. 66 Закона № 44 участник закупки должен указать ИНН (при наличии) учредителей, то есть лиц, которые создали это общество, которые приняли решение о его создании. Заявитель жалобы во второй части заявки указал ИНН участника (который владеет долей на момент подачи заявки) общества, но который не является учредителем общества, который не участвовал в его создании.

В мотивировочной части решения комиссия Новосибирского УФАС указала следующее: «Комиссия Новосибирского УФАС России также придерживается позиции что «учредитель общества» и «участник общества» понятия не тождественные. Однако Закон № 44 не определяет какие сведения представляет участник закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, в случае, если лица учреждавшие общество вышли из него. Фактически выход из общества представляет собой прекращение прав и обязанностей учредителя. С учетом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что участник закупки должен предоставить информацию об

учредителях (участниках) общества, состоящих в обществе на момент подачи заявки на участие в закупке.

В подтверждение указанной позиции Комиссия Новосибирского УФАС отмечает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, следующая информация - фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что правовые последствия участия в закупках должны возникать у учредителей (участников), состоящих в обществе на момент участия в конкретной закупке.

Исходя из совокупности норм Закона № 44, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что второй части заявки ООО «Стройком Капитал» было неправомерно отказано по причине не представления в составе второй части заявки сведений об ИНН лиц учреждавших общество, но вышедших из него, а, следовательно, не имеющих прав и обязанностей учредителя (участника).

Таким образом, аукционная комиссия администрации в нарушение ст.69 Закона № 44-ФЗ не обоснованно отказала в допуске второй части заявки ООО «Стройком Капитал».

2. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу № А05-8154/2014 были отменены  решение от 01.07.2014 № 04-05/3813 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01.07.2014 № 04-05/3814 по делу № 169оз-14, а также решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в Архангельское УФАС поступила жалоба ООО «Трест столовых» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. ООО «Трест Столовых» считало, что его заявка (вторая часть) отклонена необоснованно в связи с непредоставлением информации об ИНН учредителей. Управление установило, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона комиссия признала заявку ООО «Трест столовых» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с неуказанием ИНН учредителей, поскольку отсутствует ИНН второго учредителя - Федоровой Ю.Н. Управлением вынесено решение о признании жалобы ООО «Трест столовых» обоснованной и о признании единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Основанием для вынесения решения послужило то, что согласно решению № 1 единственного участника ООО «Трест столовых» от 10.07.2013 учредителем ООО «Трест столовых» является Новиков И.В., доля которого составляет 100 % уставного капитала на сумму 10 000 руб. 02.08.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Трест столовых». 07.08.2013 года Единственным участником ООО «Трест столовых» Новиковым И.В. принято решение № 1 о введении с 07.08.2013 в состав участников общества Федоровой Ю.Н. и увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет денежного вклада Федоровой Ю.Н. На основании положений Закона № 14 комиссия УФАС пришла к выводу о том, что после того, как окончена процедура регистрации, учредители автоматически попадают в категорию участников. Участники - физические или юридические лица, принимающие участие в деятельности общества. Их состав может меняться на протяжении ведения обществом деятельности неограниченное число раз, и свои права участник приобретает в силу приобретения доли в уставном фонде. Учредитель - лицо, участвующее в создании юридического лица. Состав учредителей не меняется, поскольку учредитель существует лишь в момент учреждения, далее он перестаёт быть учредителем и после регистрации общества становится участником. На основании вышеизложенного управление пришло к выводу, что учредителем ООО «Трест столовых» является Новиков И.В., а так как во второй части заявки ООО «Трест столовых» предоставлены сведения об ИНН Новикова И.В., заявка ООО «Трест столовых» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, и у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки по второй части.

ООО «Комбинат общественного питания» с вынесенными решением и предписанием не согласился и обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявка ООО «Трест столовых» соответствовала требованиям документации об аукционе, так как во второй части заявки ООО «Трест столовых» предоставлены сведения об ИНН Новикова И.В.

Апелляционная коллегия посчитала данный судебный акт подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Оснований считать, что учредителями, указанными в Законе № 44-ФЗ, являются только лица, перечисленные в пункте 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения главы 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ). В ранее действовавшей (до 01.09.2014 г.)  редакции статьи 48 ГК РФ указывалось, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Следовательно, учредителем (участником) юридического лица является лицо, обладающее определенными правами в отношении юридического лица, его имущества и приобретающее либо намеренное приобрести какую-либо выгоду от такого владения. Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Таким образом, требования ко второй части заявки, установленные пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, являются одним из механизмов реализации соблюдения требований к участникам закупки. В целях применения статьи 66 Закона № 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются равнозначными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами о том, что ООО «Трест столовых» во второй части заявки должно было указать ИНН не только Новикова И.В., но и второго участника общества на момент подачи заявки - Федоровой Ю.Н. При рассмотрении заявки контрактное агентство располагало выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Трест столовых» и решениями его единственного участника от 10.07.2013 о создании ООО «Трест столовых» и от 07.08.2013 о введении в состав участников Федоровой Ю.Н., данные о наличии ИНН у второго участника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест столовых» от 06.07.2014, поэтому агентство обоснованно отклонило заявку ООО «Трест столовых».

Указав во второй части заявки ИНН только учредителя Новикова И.В., ООО «Трест столовых» ненадлежащим образом исполнило требование пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС, содержащие противоположный вывод, противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и подлежат признанию недействительными, а обжалуемое решение суда – отмене.

В определении Верховного суда от 11.08.2015 года № 307-КГ15-8680 подтвержден   вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование, установленное в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, к содержанию заявки участника  аукциона (указание ИНН) в равной степени относится как к учредителю, так и к участнику юридического лица (ООО), участвующего в таких закупках, поскольку направленно на обеспечение прозрачности осуществления закупок и предотвращение недобросовестного поведения и иных злоупотреблений.

3. Решением по делу № 04-18/92-2015 комиссия Карельского УФАС России посчитала необоснованной жалобу ООО СП «Строймонтаж» на признание аукционной комиссией второй части заявки Общества несоответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44. В частности комиссия УФАС отмечает в своем решении следующее: «Информация об ИНН учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки содержится в составе аккредитационных сведений. Однако в составе второй части заявки данная информация участником не предоставлена.

Комиссия Карельского УФАС России отмечает, что аукционная комиссия рассматривает документы и сведения, входящие в состав второй части заявки в совокупности с документами и сведениями, содержащимися в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, вместе с тем, порядок подачи заявок на аукцион установлен ст. 66 Закона о контрактной системе, а порядок аккредитации участников электронного аукциона на электронной площадке (далее ЭТП) определен ст. 61 Закона о контрактной системе, размещение участников закупки сведений и информации с нарушением вышеуказанных порядков формально является нарушением требований закона о контрактной системе.

Предоставление участником сведений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе при аккредитации на ЭТП не освобождает участника аукциона от обязанности указывать во второй части заявки сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 66 указанного Закона.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что вторая часть заявки ООО СП «Строймонтаж» не содержит информацию, предусмотренную пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также абз.1 п.п. 19.4 п. 19 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе», а именно об идентификационных номерах налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единолично исполнительного органа участника такого аукциона.

Таким образом, действия комиссии Заказчика о признании заявки ООО СП «Строймонтаж» не соответствующей требованиям аукционной документации, являются правомерными, соответствующим требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе».

4. Стоит отметить также решение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу № 81-6241/2014, в соответствии с которым факт включения сведений о физическом лице в реестр недобросовестных поставщиков в качестве директора или учредителя юридического лица не лишает такое физическое лицо права участвовать в закупках в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку условием соответствия требованиям аукционной документации (при условии наличия такого требования в обозначенной документации) является отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков информации именно об участнике закупки, а в случае, если участником является юридическое лицо, также о его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа соответствующего юридического лица – участника закупки.

5. Не лишним будет упомянуть и о Письме Минэкономразвития России от 8 апреля 2015 г. N Д28и-978, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат внесению сведения об учредителях юридического лица, являющегося, в свою очередь учредителем другого юридического лица, сведения о котором в порядке п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона № 44 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решений органов ФАС, арбитражных судов, проанализированных автором при подготовке настоящей статьи, в подавляющем большинстве случаев практика исходит из того, что для нужд законодательства о контрактной системе определения понятий «учредитель» и «участник» совпадают, и под ними следует подразумевать действующих на момент подачи заявки участников общества вне зависимости от того, принимали ли они лично участие в учреждении юридического лица или нет.

В заключение хотелось бы рекомендовать участникам во избежание признания заявки несоответствующей требованиям документации о закупке включать в состав заявок сведений как об учредителях (пусть даже они уже не являются участниками общества), так и о действующих участниках общества, не рассчитывая при этом на наличие соответствующих сведений в составе документов, предоставленных при аккредитации на электронной торговой площадке (в случае участия в электронном аукционе).
 

Автор статьи – Удалихин Александр, Директор ООО «НСО»

Примечание: статья опубликована в еженедельнике «Аукционный вестник» (№ 259 (09.209) пятница, 18 сентября 2015 г.)