Работаем со всеми
регионами России
8 (910) 983-02-49
8 (902) 242-20-48
О НАС
Е-mail: info@ooo-nso.ru
Skype: ooo-nso.ru
Подать on-line
заявку на услуги

Обзор практики ФАС в отношении указания заказчиками в закупочной документации требования к конкретному цвету товара

 

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также – «Закон № 44») заказчики обязаны в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Однако в соответствии с той же статьей в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. На практике перед заказчиками возникает закономерный вопрос, допустимо ли в документации о закупке устанавливать требование к конкретному цвету закупаемого товара? С одной стороны, цвет закупаемого или используемого при исполнении контракта товара является важной особенностью объекта закупки, определяющей соответствие такого товара эстетическим предпочтениям заказчика. С другой стороны, вряд ли цвет товара можно отнести к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам объекта закупки. Кроме того, не редкими являются случаи, когда потенциальные участники имеют в наличии товар, удовлетворяющий всем требованиям заказчика, за исключением расцветки.

Указанное противоречие, не имеющее однозначного разрешения в тексте Закона № 44, является причиной того, что рассматриваемый в настоящей статье вопрос сохраняет свою актуальность на протяжении уже достаточного длительного времени. Возможным ориентиром при принятии решения является практика контролирующего органа в сфере закупок – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту также – «ФАС России»).

Далее рассмотрим некоторые решения органов ФАС России (практику органов ФАС России) в  отношении указания заказчиками в закупочной документации требования к конкретному цвету товара.

Решением по делу б/н от 29 сентября 2015 года комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу участника закупки необоснованной. В соответствии с одним из доводов жалобы в документации о закупке установлен цвет товара, однако, данное требование не влияет на эксплуатационные, функциональные, технические характеристики товара.  Как следует из текста решения, Заказчиком в техническом задании документации о закупке установлены характеристики трубы гофрированной, в том числе ее цвет: серый или белый. На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика

сообщил, что в рассматриваемом случае цвет трубы гофрированной имеет для Заказчика принципиальное значение. Данная труба прокладывается, в том

числе и по стенам помещения, следовательно, будет видна, и вследствие

именно этой причины, Заказчика устроит только либо белый, либо серый цвет.

Учитывая изложенное, Комиссия Ивановского УФАС России посчитала

данный довод жалобы необоснованным.

Заметим, что решением по делу (б/н) от 12 декабря 2013 года (заявитель - ЗАО ПМК «Решма»; заказчик - ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма») Ивановское УФАС России признала требование к цвету фурнитуры и ручек профилей оконных доков не противоречащим действовавшему  на тот момент закону о размещении заказов.

Комиссия Рязанского УФАС России решением по делу 273-03-2/2015 от 26 июня 2015 г. признала жалобу заявителя на необоснованный отказ в допуске к аукциону необоснованной. Основанием для отказа участнику явилось несоответствие предлагаемого в заявке цвета спортивного инвентаря требованиям документации. В своей жалобе заявитель ссылался на то, что цвет инвентаря не является и не может являться существенным показателем для определения соответствия предлагаемого товара техническому заданию об электронном аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы по существу предписаний организатору торгов выдано не было.

Решением Рязанского УФАС России по делу № 368/2014-З/3 от 06 октября 2014 г. жалоба заявителя на необоснованный отказ в допуске к аукциону была признана необоснованной. Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу. В пункте 8 раздела «Техническое задание» документации об электронном аукционе Заказчиком установлена характеристика товара «Маска

медицинская одноразовая – изготовлена из высококачественного синтетического нетканного материала – Спанбонда плотностью 14 г/м2. Размер маски медицинской защитной 175*100 мм. Цвет 1, цвет 2, цвет 3».

Участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе предложено «Маска медицинская одноразовая – изготовлена из высококачественного синтетического нетканного материала – Спанбонда плотностью 14 г/м2. Размер маски медицинской защитной 175*100 мм. Цвет голубой», что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части несоответствия информации, предусмотренной

частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно ООО «Медком -МП» в первой части заявки указало цвет товара, а не те показатели, которые требуются документацией об электронном аукционе: цвет 1, цвет 2, цвет 3.

Аналогичной точки зрения придерживается и Комиссия Дагестанского УФАС России в своем решении по делу №284А-2014 от 20.06.2014 г.. Как указывается в решении «Согласно техническому заданию Заказчика участнику закупки необходимо

было указать следующие конкретные показатели используемого товара:

- по позиции «стол компьютерный СК 13» - Цвет венге/беленый дуб/яблоня;

- по позиции «кресло Бамбо-56» - Цвет черный/серый/темно синий;

- по позиции «ПК в комплекте» - Цвет черный; белый;

- по позиции «Монитор LCD PHILIPS 21.5» - Цвет: черный/белый.

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки в случае указания символа (знак) «;» (точка запятая) , «/» (косая черта, правый «слеш») и союза «или», необходимо выбрать один из указанных (предложенных) Заказчиком показателей. ( Пример: «3/4/5» из перечисленных показателей выбрано одно из значений - 4). Анализ заявки Заявителя показал, что в ней отсутствуют конкретные показатели товара по вышеуказанным позициям. … Таким образом, Комиссия считает, что единая комиссия Заказчик правомерно отклонила заявку Заявителя».

Комиссия УФАС России по Смоленской области решением по делу 56/15-ГЗ/Ж от 18 мая 2015 года посчитало формулировку требования «цвет – по согласованию с заказчиком» соответствующей законодательству о контрактной системе, а заявку участника, содержавшую в нарушение данного требования указание на конкретный цвет предлагаемого товара, не соответствующей требованиям аукционной документации и Закону № 44. При этом заявитель   ссылался на то, что цвет товара не отражается на его функциональных, технических и качественных характеристиках. Жалоба участника на отказ в допуске к аукциону признана необоснованной, в рамках проведения внеплановой проверки комиссия  Смоленского УФАС России нарушений не обнаружила.

Вместе с тем, думается, что формулировка требования к товару вида «цвет – по согласованию с заказчиком» все же не является удачной, поскольку фактически не позволяет определить соответствие предлагаемого в заявке товара исчерпывающим требованиям заказчика.

Указанная точка зрения находит свое отражение в Решении Мурманского УФАС России по делу №06-10/15-79 от 02 апреля 2015 г.. Указанным решением комиссия Мурманского УФАС России посчитала, что участники закупки, ознакомившись с аукционной документацией, не могут

указать в своей заявке конкретные показатели цвета, так как не знают, какой именно цвет необходим Заказчику. В документации об электронном аукционе не установлен ни диапазон цвета (светлый или темный), ни конкретные цвета

приобретаемого товара.

Комиссия Мурманского УФАС сделала вывод о том, что Заказчик установил показатель цвета закупаемого товара («по согласованию с заказчиком»), который не позволяет определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

Указанное обстоятельство повлекло вывод о том, что утвержденная заказчиком документация об электронном аукционе не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и выдачу заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в период действия законодательства о размещении заказов Новосибирское УФАС России в решении по делу № № 08-01-419 от 21 ноября 2013 года пришла к  следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в техническом задании аукционной документации по конкретным позициям товара указано, что цвет и форма (эскиз) определяются по согласованию с заказчиком. Кроме того, в техническом задании аукционной документации указано, что цветовое исполнение и форма товара (по каждой позиции), количество товара каждого цвета определяется заказчиком в течение 10 дней после заключения контракта и согласовывается с поставщиком. Цветовая гамма ЛДСП: бук, бук светлый, бук натур., орех миланский, ольха светлая, вишня оксфорд, клён мэдисон, дуб молочный, лайм, манго, персик, жёлтый, салат, зелёный, красный, синий, голубой, ирис, лаванда, океания. Таким образом, исходя из требований технического задания аукционной документации, можно сделать вывод, о том, что цветовое исполнение и форма товара (по каждой позиции), количество товара каждого цвета определяется заказчиком в течение 10 дней после заключения контракта и согласовывается с поставщиком, и не является требованием к составу первой части заявки.

Кроме того, как пояснил представитель заказчика, цвет товара по каждой позиции будет определяться из цветов, указанных в цветовой гамме ЛДСП. Таким образом, 21 возможный цвет ЛДСП не является минимальным, максимальным значением какого-либо показателя товара, равно как и показателя, значения которого не могут изменяться, так как конкретный цвет согласовывается уже после заключения контракта. Исходя из изложенного, участник размещения заказа не обязан был представлять какие-либо сведения в составе заявки относительно цветовой гаммы. На основании изложенного,

Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске первой части заявки ООО «МФ Ритм» незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «МФ Ритм» на действия единой комиссии заказчика – администрации р.п.Кольцово НСО при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели для нужд МБДОУ детский сад №5 комбинированного вида "Лёвушка" обоснованной.

Что касается способа указания цвета, то нами не выявлено ни одного случая, когда органы ФАС России посчитали бы, что указание на цвет товара не позволяет объективно определить потребности заказчика. При этом в практике встречаются и достаточно экстравагантные способы указания на цвет.

Так, согласно Решению Марийского УФАС России по делу № 02-06/45-14 от 15 мая 2014 года участник  в первой части заявки указал конкретный показатель товара – цвет «Вишня», не соответствующий значениям технической части аукционной документации, где установлено требование к цвету поставляемого товара - «Вишня Гамильтон», что нарушает требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, решение УФАС не содержит порядка определения различий между цветом «вишня» и цветом «вишня Гамильтон», а также выводов относительно того, в чем именно указанный участником цвет не соответствует установленному требованию к цвету товара.

Еще одним примером нестандартного определения требований заказчика к цвету может послужить текст Решения Новосибирского УФАС России по делу № 08-01-387 от 16 октября 2014 г.. Как отмечает сама комиссия Новосибирского УФАС России «в п.10-19 2 раздела аукционной документации - описание объекта закупки указаны характеристики цветов товаров - цвет: ясень «Шимо», дуб «Шамони» темный, дуб «Онтарио». В п.26  раздела аукционной документации - описание объекта закупки указана характеристика цвета обивки кресла - цвет: молочный, кремовый. Кроме того, заказчиком во 2 разделе аукционной документации – описание объекта закупки указано, что поставщик должен поставить товар с одним вариантом цвета из предлагаемых на выбор цветов для единого цветового восприятия». Однако, в п.10-19 и п.26 своей заявки ООО «Альянс БВК» указало «цвет: по согласованию с заказчиком». Таким образом, аукционная комиссия заказчика правомерно приняла решение отказать ООО «Альянс БВК» в допуске к участию в электронном аукционе».

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в проанализированных нами решениях органов ФАС России не отмечены доводы заявителей жалоб, согласно которым заказчиком установлены необъективные требования к цвету товара, а именно отсутствуют объективная возможность для участников определить какой именно цвет или оттенок цвета следует относить, например, к «вишне Гамильтон» или «ясеню Шимо», как следует различать «кремовый» цвет от «молочного». Следовательно, при определении требований к цвету рекомендуем заказчиком исходить из общепринятых шкал цветов (например, использовать шкалу «RAL Classic») или из требований государственных стандартов, определяющих цвета красок.

Кроме того, не стоит забывать о том, что в случае, если документация о закупке содержит изображение товара, то требование к цвету товара должно соответствовать такому изображению.

Так, решением Краснодарского УФАС России по делу №ЭА – 831/2015 от 24.09.2015 г. установлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе. Заказчиком установлены требования к цвету товара «RAL-9003», что представляет собой товар белого цвета, при этом на изображении, приведенном в описании объекта закупки по указанным позициям, Заказчик разместил товар коричневого цвета.

Надеемся, приведенные в настоящем обзоре примеры разрешения дел органами ФАС России, а также наши рекомендации будут полезны как заказчикам, так и участникам закупок при ответе на вопрос о том, правомерно ли установление требования к цвету товара в документации о закупке.

 

Автор статьи – Удалихин Александр Владимирович, директор Общества с ограниченной ответственностью «Независимая специализированная организация» (ООО «НСО»), член экспертного совета журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Примечание: статья опубликована в еженедельнике «Аукционный вестник» (№ 281 (03.231) пятница, 4 марта 2016 г.), в еженедельном специализированном журнале «ТЕНДЕР» (№ 10 (783), 14.03.2016 г.; Республика Беларусь)