Работаем со всеми
регионами России
8 (910) 983-02-49
8 (902) 242-20-48
О НАС
Е-mail: info@ooo-nso.ru
Skype: ooo-nso.ru
Подать on-line
заявку на услуги

К вопросу об установлении заказчиком срока исполнения контракта, не позволяющего исполнить контракт без допущения просрочки

В соответствии с требованиями  п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – «Закон № 44») извещение о закупке должно содержать условия о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг. Действующее законодательство о контрактной системе, хотя и стремится в своем развитии к нормированию, до настоящего времени не содержит каких-либо четких требований к сроку исполнения контракта, который по действующим правилам определяется заказчиком самостоятельно, исходя из личных потребностей, то есть произвольно.

Данное обстоятельство является причинной того, что нередко требования заказчика к сроку исполнения контракта подвергаются критике со стороны потенциальных участников закупки. Также нередки и случаи обращения участников в органы Федеральной антимонопольной службы России с жалобами на установление заказчиками сроков, в которые невозможно без просрочки исполнить обязательства по контракту. Вместе с тем, подавляющее большинство таких жалоб признаются антимонопольными органами необоснованными (см., например, Решение комиссии Тверского УФАС России по делу № 05-6/126-2010 от 11 ноября 2010 г.Решение комиссии УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу 04-01/173-2011 от 02.08.2011 года, Решение комиссии ЦА ФАС по делу № К- 2028/11 от 13.09.2011 г., Решение комиссии УФАС России по Краснодарскому краю по делу № ЭА-292/2011 от 02 сентября 2011 г.,   Решение комиссии Ленинградского УФАС России по делу № 444-03-3896-РЗ/12 от 31 августа 2012 г., Решение комиссии УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу № 04-01/198-2015 от 10.08.2015 г. и т.д.).

Причиной, по которой антимонопольные органы признают такие жалобы необоснованными, является проблематичность доказывания того, что установленный контрактом срок противоречит принципу разумности.

Вместе с тем, административная и судебная практики знают примеры случаев, когда заявителям удавалось обосновать факт определения заказчиком срока, в течение которого невозможно исполнить контракт. Думается, что поскольку действующее  правовое регулирование в части сроков исполнения контракта принципиально не отличается от регулирования в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – «Закон № 94»), целесообразно рассматривать практику, сложившуюся как в период действия Закона № 94, так и Закона № 44.

Далее рассмотрим такие случаи подробнее, оставим без рассмотрения случаи, когда заказчиком установлены противоречивые сроки выполнения работ (см., например, решение комиссии ЦА ФАС России по делу № К- 2028/11 от 13.09.2011), а также случаи, когда момент заключения контракта в следствие ошибки заказчика приходится на дату, которая находится за пределами срока исполнения контракта (см., например, решение комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/193-2009).

1.Решением Мордовского УФАС России от 17 сентября 2011 года жалоба заявителя на нереальный срок (в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта) для разработки   проектно-сметной документации по объекту: «Плавательный бассейн в г.Ковылкино Республики Мордовия» была признана обоснованной. Указанное Решение Мородосвкое УФАС содержит следующую мотивировочную часть: «Согласно п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна определять сроки выполнения работ. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от 27.07.2006№135–ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, кроме того, привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, и, как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона.

В соответствие с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 года № 17АП-412/2006-АК правоотношения должны строиться на началах разумности, а обязательства приниматься при условии их реальной выполнимости.

Комиссия Мордовского УФАС (далее – Комиссия) считает, что установленный Заказчиком срок оказания услуг не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), основным началам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку противоречит императивным требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Комиссия усматривает в действиях заказчика нарушение требований ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов в части ограничения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа, развития добросовестной конкуренции. Комиссия считает, что заказчик установил неразумный (нереальный) срок исполнения государственного контракта, поскольку, при указанных обстоятельствах согласиться на его исполнение может только тот участник аукциона, который изначально обладает необходимым готовым (типовым) проектом, либо сознательно идущий на нарушение сроков исполнения контракта».

2.  Решением Карельского УФАС России по делу 04-18/120-2013 от «26» апреля 2013 жалоба   на установление заказчиком заведомо невыполнимого срока исполнения контракта была признана обоснованной. Заявитель обосновал жалобу следующим  образом: «Учитывая, что подписание контракта по закону возможно не ранее 06.05.2013 года, то на исполнение контракта победителю отводится только 3 (три) месяца, вместе с тем, срок проведения государственной экспертизы составляет 60 календарных дней. Необходимо так же учитывать, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо согласование технических условий с рядом организаций: ОАО «РЖД», Петрозаводские коммунальные системы, ГИБДД г. Петрозаводска, Администрацией Петрозаводского городского округа, срок согласования с которыми может длиться от 1 (одного) месяца и более. Таким образом, на фактическое исполнение обязательств по контракту (подготовка проектной документации, без согласований и прохождении государственной экспертизы) у исполнителя не останется времени, что может привести к неисполнению условий контракта, либо к продлению срока исполнения контракта, что является нарушением Закона о размещении заказов».

В своем решении комиссия Карельского УФАС России отмечает следующее: «В настоящее время, в Российской Федерации действует СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования». В соответствии с данными нормами продолжительность проектирования путепровода (средний и большой мост под железную и автомобильную дорогу от 20 до 100 метров) составляет: проектная документация - 4 месяца, рабочая документация - 3 месяца.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Необходимо отметить, что исполнитель, помимо подготовки проектной документации и прохождения государственной экспертизы должен согласовать проектные решения с рядом организаций: ОАО «РЖД», Петрозаводские коммунальные системы, ГИБДД г. Петрозаводска, Администрацией Петрозаводского городского округа. Заказчиком на заседании Комиссии Карельского У ФАС России, было указано, что согласование проекта в инженерных службах может быть произведено в течение одного рабочего дня, вместе с тем, документов, регламентирующих сроки таких согласований, представлено не было.

Кроме того, довод Заявителя о том, что сроки выполнения работ по контракту составляют более трех месяцев, также подтверждается коммерческим предложением ООО «Андамент» (исх. № АГБ-100-004 от 27.03.2013), на основании которого Заказчиком был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта. В данном коммерческом предложении указан срок подготовки документации - 3 месяца, без учета согласований проектных решений с инженерными службами и прохождения государственной экспертизы».

3. Судебная практика в качестве подтверждения установления нереального для исполнения срока исполнения обязательств по контракту рассматривает факт отсутствия поданных заявок. К таким выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-14173/12-79-130 от 19 апреля 2012 г.. Кроме того, в  решении отмечается в частности следующее: «Признавая право заявителя самостоятельно определять срок исполнения обязательств по заключенному по итогам торгов контракта, между тем, суд исходит из  того, что такой срок должен быть разумным и обеспечивать добросовестным участникам заказа возможность исполнить свои обязательства по государственному контракту в случае их признания победителями торгов, как и возможность участия в торгах. Доводы заявителя об отсутствии законодательного ограничения к спорным срокам сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку такие (спорные) сроки не могут быть любыми и влечь за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что срок поставки товара относится только к условиям исполнения контракта, поскольку это требование содержится в документации об аукционе и является существенным, влияющим на количество участников размещения заказа».

Постановлением Девятого Апелляционного суда № 09АП-20271/2012 от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

4. Наибольшую же ценность с точки зрения обоснования невозможности выполнения строительных работ в срок представляет собой, по мнению автора, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-639/2015 от 29 мая 2015 года. Как следует из решения, в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрация Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ивановской области  от 19.12.2014 года. Указанным решением Ивановское УФАС признало жалобу костромского ООО «КостромаРембурстрой» обоснованной в части установления заказчиком нереального срока для выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения. Данный срок по условиям документации о закупке (извещение на сайте www.zakupki.gov.ru № 0133300008014000028) составлял 5 дней с момента заключения контракта. В качестве основного довода жалобы послужили   представленные обществом единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы по бурению скважин на воду, утвержденные Государственным строительным комитетом СССР, и составленный на их основании расчет продолжительности строительства артезианской скважины для источника теплоснабжения. Как отмечает в своем решении суд, «согласно данному расчету работы по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения могут быть выполнены не менее чем за 8 дней. На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика не смог дать каких-либо пояснений и относительно указанного расчета. Таким образом, Заказчик надлежащим образом не обосновал свою потребность в установлении сроков выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения – 5 календарных дней. В связи с чем, в рассматриваемом случае установление срока выполнения работ по строительству артезианской скважины для источника теплоснабжения в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта не может быть признано отвечающим требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе».

Далее решение Ивановского Арбитражного суда содержит подробное описание представленного заявителем жалобы расчета, основанного на локальном сметном расчете, содержащемся в составе документации о закупке, а также на расшифровках потребности в ресурсах согласно шифрам ФЕР 04-01-001-02 и ГЭСН 04-01-001-02.

Довод истца о том, что при увеличении количества работников, задействованных при исполнении контракта, пятидневный срок является достаточным для исполнения контракта, также был опровергнут судом путем приведенных в решении суда расчетов. Как отмечает суд, «каждая позиция сметного расчета основана на строительных нормах, Приказе Минстроя РФ от 30.01.2014 №31/пр. Так, согласно «Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, Сборник У14 бурение скважин на воду», 7 А17-639/2015 утвержденных Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 5 декабря 1986 г. N 43/512/29-50, нормы времени и расценки рассчитаны на установленный численный состав рабочих бурового звена, занятых на бурении скважин на воду (п.10). При использовании бурового оборудования УРБ ЗА 2, 1БА-15В используется звено из четырех человек. Именно такое оборудование, заложено в основу локального сметного расчета заявителя. Указание в расчете, представленном заявителем в судебное заседание 28.05.2015г., о том, что возможно использовать большее количество рабочих и тогда они быстрее выполнят работу не основано на строительных нормах и правилах. Заявитель не обосновал использование на одной бурильной установке 6 человек (1,5 звена), тогда как по ЕНиР такую буровую установку обслуживает одно звено, состоящее из 4х человек. Кроме того, из расчета, представленного заявителем в судебное заседание 28.05.2015г., следует, что при его составлении учитывался летний период выполнения работ (с 01 по 05 июня). Однако запрос котировок Администрацией проводился в зимний период, в декабре. Состояние грунта в июне и в декабре различно. На выполнение одних и тех же работ в декабре может потребоваться значительно более продолжительное время, чем в июне. Таким образом, расчет, представленный заявителем в судебное заседание 28.05.2015г., не основан на документации о запросе котировок по извещению № 0133300008014000028». Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 28 августа 2015 года рассматриваемое решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменений.

Думается, что представленные в настоящей статье выдержки из решений органов ФАС России, решений судов смогут помочь как организаторам торгов, так и участникам закупок в определении и обосновании позиции относительно разумности установленного в контракте срока исполнения обязательств.

Автор статьи – Удалихин Александр Владимирович, Директор ООО «НСО»

Примечание: статья была опубликована в еженедельнике «Аукционный вестник» (№ 253 (09.208) пятница, 11 сентября 2015 г.)